I en ny dom har Svea hovrätt fastslagit att begreppet ”i lägenheten” i bostadsrättslagen ska tolkas bredare än vad hyresnämnden gjort.
En bostadsrättshavare i en större sekelskifteslägenhet i Linköping nekades av sin bostadsrättsförening att genomföra omfattande ombyggnationer, bland annat nytt badrum, vattenburen golvvärme, eldragningar och ventilationsåtgärder. Det uppstod därmed en tvist som kom att kretsa kring vilka områden som egentligen kan räknas till ”i lägenheten” enligt 7 kap. 7 § bostadsrättslagen.
Hyresnämnden i Linköping var först ut att pröva frågan och ansåg att flera av de ombyggnadsåtgärder som bostadsrättshavarna sökt tillstånd för föll utanför begreppet ”i lägenheten”, eftersom arbetena krävde ingrepp bakom ytskikten och i delar som föreningen ansvarar för att underhålla. Nämnden bedömde därför bland annat att badrumsåtgärder, golvvärme, eldragningar och VVS-arbeten låg utanför tillämpningsområdet för 7 kap. 7 § bostadsrättslagen. Nämnden ansåg däremot att de ventilationsåtgärder som ansökan omfattade utgjorde åtgärder i lägenheten och beviljade därför tillstånd för dessa. Även en planerad totalrenoveringen av köket godkändes.
Beslutet överklagades och prövades därefter av Svea hovrätt som gjorde en annan bedömning. I sin dom konstaterar hovrätten att underhållsansvaret inte är avgörande för vilka åtgärder som ska anses ske ”i lägenheten” enligt bostadsrättslagen.
Där framhålls också att lagtexten redan uttryckligen omfattar sådant som ingrepp i bärande konstruktioner, trots att dessa otvetydigt ligger under föreningens underhållsansvar. Och detta talar emot att underhållsansvaret ensamt kan styra gränsdragningen för vad som kan räknas som åtgärder i lägenheten.
Enligt hovrätten visar även förarbetena att lagstiftaren avsett att tillstånd ska kunna ges för omfattande ombyggnationer av kök och våtrum, inklusive nya rördragningar bakom väggar och under golv. Sådana installationer kan därför inte anses falla utanför bestämmelsen bara för att de berör delar av huset som föreningen ansvarar för.
Domstolen påtalade också att en motsatt tolkning skulle ge bostadsrättsföreningar i princip vetorätt över nästan alla åtgärder bakom ytskikten, vilket enligt hovrätten skulle urholka möjligheten till rättslig prövning av brf-styrelsens beslut.Mot den bakgrunden fann hovrätten att samtliga omtvistade åtgärder som tvisten gällde rör åtgärder ”i lägenheten” och att de därmed ska omfattas av tillståndsreglerna i 7 kap. 7 § bostadsrättslagen.
Hovrätten valde därför att i huvudsak gå på bostadsrättshavarnas linje och gav tillstånd till ansökta åtgärder, med visst villkor kopplat till startbesked för ventilationsåtgärderna. För ventilationsåtgärderna villkorades dock tillståndet av att bostadsrättshavarna först måste erhålla startbesked enligt plan- och bygglagen.
