Tio år efter att en bostadsrätt sålts får en tidigare ägare ett oväntat kravbrev. En gammal pantsättning som aldrig avregistrerats har lett till ett skadeståndsanspråk på 1,6 miljoner kronor. Detta skriver Svenska Dagbladet.
En kvinna som tillsammans med sin man köpte en bostadsrätt i Göteborg 2013 har i år, tio år senare, fått ett kravbrev från försäkringsbolaget Trygg-Hansa. Enligt brevet har ett pantsättningsärende från 2009 legat kvar obemärkt på bostaden sedan innan paret blev ägare, vilket skulle innebära att deras försäljning inte uppfyllt gällande skyldigheter. Det rapporterar Svenska Dagbladet (SvD).
Den aktuella pantsättningen rör ett lån på 1,6 miljoner kronor som togs redan 2009, och där bostadsrätten användes som säkerhet. Enligt SvD har låntagaren därefter kunnat nyttja bolånet som ett blancolån, samtidigt som panten förblev knuten till bostaden. Trots flera ägarbyten sedan dess har ingen upptäckt att pantsättningen varit kvar.
Kvinnan och hennes man var bostadens tredje ägare. Lägenheten färdigställdes 2008 och dess första ägare flyttade in samma år. Mellan 2009 och 2013 bodde en annan familj där, innan paret i fråga köpte bostaden.
Det var först i februari i år, i samband med att lägenheten skulle säljas för femte gången, som det upptäcktes att panten från 2009 fortfarande var registrerad. Kort därefter skickades kravbrevet ut till paret. Enligt SvD är det ovanligt att en sådan upptäckt görs så långt efter lånets tillkomst, och att både banker och mäklares försäkringsbolag missat panten är anmärkningsvärt. Normalt sett ska en pant lösas när en bostad säljs, men i detta fall kvarstod den. Enligt tidningens uppgifter hade Handelsbanken, som beviljade lånet, inte följt upp sin säkerhet.
Flera tidigare ägare har uppgett för SvD att de anlitat mäklare från stora fastighetsbyråer och haft bolån från svenska storbanker. Ingen av dem fick information om att bostadsrätten var pantsatt.
Preskriptionstiden för fel begångna av mäklare är tio år. Därför riktas nu kravet mot paret som sålde bostaden 2015, snarare än mot den ursprungliga låntagaren. Undantag kan förekomma vid misstanke om brott, men så länge det handlar om ett misstag kan preskriptionen gälla. Den andra ägaren har kvar dokumentation från sitt köp och försäljning, där det tydligt framgår att alla panter skulle vara lösta.
När panten nyligen upptäcktes kallade Handelsbanken till möte. ”Banken var dock fåordig om hur deras bolån kunnat ligga kvar i decennier efter att deras låntagare flyttat”, skriver SvD. Den person som tog lånet bor numera utomlands och har avböjt intervju. Enligt en närstående är skulden fortfarande aktiv.
Trots att pantsättningen funnits registrerad hos bostadsrättsföreningen har samtliga köpekontrakt som skrivits genom åren uppgett att bostaden varit fri från pant. Jurister som SvD talat med menar att varje bostadsaffär är en egen civilrättslig händelse, vilket gör att ansvar kan ligga på senare ägare. Även om ett tidigare led brustit, kan nya säljare tvingas ta ansvar.
– Detta är ju längesedan. Vi har inte kvar dokumentationen men vi har verkligen försökt att rannsaka oss. Vi förstår inte vad som hänt, säger den mäklare som sålde lägenheten 2009 till SvD.
Nästa mäklare, som sålde bostaden 2013, säger att pantkontrollen då utfördes av administrativ personal. Mäklaren som sålde bostaden till paret som nu fått kravbrevet har SvD inte lyckats nå.
– I vårt fall har panten inte varit dold eftersom föreningen har med den i sitt register. Mäklaren är ansvarig för pantkontrollen och det borde också vara långivande bankers ansvar att kontrollera sina panter – annars vore väl deras kreditgivning väldigt vårdslös? säger kvinnan som nu fått kravbrevet.
Handelsbanken har i kontakt med SvD avböjt att kommentera enskilda kundärenden men understryker att de följer gällande lagar och regler.
Kvinnan uppger för tidningen att situationen är förkrossande och att familjens ekonomi redan innan varit ansträngd. Hon är besviken över att hon, trots att hon anlitat en mäklare, nu krävs på ett miljonbelopp från ett försäkringsbolag – kopplat till ett 16 år gammalt lån. Hon kan nu vända sig till Fastighetsmarknadens reklamationsnämnd. Om det inte leder till en lösning kan fallet komma att prövas civilrättsligt.
