Efter att ha flyttat in i en bostadsrätt upptäckte köparen att det fanns långsprötade silverfiskar i bostaden, något som inte framgick innan köpet. För detta ville köparen kompenseras med en miljon kronor. Nu har kvinnan nekats ersättning, enligt en dom från Attunda tingsrätt.
En kvinna köpte en lägenhet på Kungsholmen i Stockholm i november 2021 och flyttade in i februari 2022. Kostnaden för bostaden var 5,5 miljoner och vid inflyttning upptäckte kvinnan att det fanns långsprötade silverfiskar i lägenheten, något som enligt henne inte framgått innan köpet.
Enligt kvinnan var bostaden allvarligt angripen av silverfiskarna vid inflyttning. Skadedjuren var enligt henne av invasiv art, större än vanliga silverfiskar och mycket svåra att bli av med. Kvinnan uppgav därtill att lägenheten fått en negativ värdeskillnad i och med silverfiskarna, att giftet för sanering av dessa är ohälsosamt för såväl människor som djur samt att lägenhetens skick var väsentligt sämre än vad hon trott med tanke på bland annat information från mäklaren och säljarna, bostadens pris och överlåtelseavtalet. Objektsbeskrivningen och annonsen tydde på att lägenheten höll hög standard. Köparen har inte på något sätt uppfattat från mäklare eller säljarna att långsprötade silverfiskar fanns i bostaden.
Kvinnan menade att hon aldrig skulle köpt bostaden om hon vetat att det fanns silverfiskar där. Kvinnan tog upp ärendet till tingsrätten där hon yrkade att säljarna skulle betala skadestånd till henne på en miljon kronor.
Utredningen av målet bestod bland annat av en biolog med specialisering inom insekter och mail från en tekniker från ett bekämpningsföretag som varit i lägenheten för saneringsåtgärder. Dessa konstaterade att arten var långsprötad silverfisk men att de inte sprider sjukdomar och nuförtiden är ett ganska vanligt skadedjur. Det är också svårt att fastställa exakt när silverfiskar börjat husera i en bostad. Köparens material i form av bilder och filmer har inte vägt tungt som bevis i målet då förekomsten av långsprötade silverfiskar inte kunnat fastställas. Biologen har även fastslagit att bilderna visat vanlig silverfisk.
Enligt tingsrätten krävs ett större angrepp än enstaka fynd av djur för att bostaden skulle kunna bedömas vara i väsentligt sämre skick, vilket var vad köparen yrkade. Kvinnan skulle alltså behövt bevisa att det fanns rikligt av skadedjur vid inflyttning, vilket inte kunnat stärkas.
Säljarna menar att de aldrig sett silverfisk i lägenheten under hela tiden de bott där. De bestrider köparens yrkande.
Bostadsrättsföreningens ordförande uppgav i utredningen att det inte funnits någon större förekomst av långsprötade silverfiskar i de allmänna utrymmen som finns i huset. Säljarna anses inte ha brutit mot upplysningsplikten eftersom de under sanningsförsäkran menat att de inte haft kännedom om några skadedjur.
Tingsrätten beslutade att kvinnan inte hade rätt till något prisavdrag och inte heller summan på en miljon kronor som hon krävt. Tingsrätten menar att det är kvinnan som köpare som borde hittat felet, det vill säga silverfiskarna, själv när hon undersökte bostaden innan köpet genomfördes. Hon har inte heller kunnat bevisa att silverfiskarna funnits i lägenheten vid inflytten och att de inte kommit vid flytten.
Utöver att kvinnan nekas skadestånd måste hon betala säljarnas rättegångskostnader på över 400 000 kronor.
