Hovrätten: Upprepade boköp i samma brf inte spekulation

Under några år köpte och renoverade en man två tvåor i samma brf, för att sedan sälja dem med vinst. Trots att han nu köpt en tredje tvåa i föreningens hus anses det inte visat att förvärven skett i spekulationssyfte, enligt en ny hovrättsdom.   En man köpte inom loppet av cirka 2,5 år två tvårumslägenheter i samma bostadsrättsförening i Malmö. Han ska ha låtit renovera bostäderna och sedan sålt dem med vinst. Efter att han förvärvat ytterligare en tvåa i föreningen valde dess styrelse att neka honom medlemskap, med motiveringen att boköpen skett i spekulationssyfte. Mannen valde därefter att vända sig till hyresnämnden för att få frågan om medlemskap prövad där. Föreningen framhöll att det rörde sig om ett systematiskt upplägg där mannen riktat in sig på billigare lägenheter med renoveringsbehov i syfte att sälja dessa vidare med vinst. Utöver det lyftes att mannen inte bott i de tidigare lägenheterna, trots att han varit folkbokförd där. Enligt föreningen var renoveringarna som utfördes så omfattande att lägenheterna inte gick att bo i under innehavstiden. Mannen bestred uppgifterna som föreningen lämnat angående detta och uppgav att han visst bott i båda lägenheterna under sammanlagt två år och åtta månader. Han förklarade att renoveringarna genomförts för att förbättra boendestandarden och att föreningen informerats i förväg. Bostadsförsäljningarna förklarade mannen med personliga skäl, bland annat missnöje med ena lägenhets läge, samt förändringar i boendesituationen. Det aktuella köpet gjordes, enligt honom själv, i syfte att skapa ett permanent boende för sig och sin fru. Hyresnämnden ansåg att det visserligen fanns omständigheter som talade för spekulation, men att föreningen inte visat att mannen saknade avsikt att bo i lägenheten. Eftersom hans uppgifter om boende och syfte inte motbevisats, beviljades medlemskap. Föreningen överklagade nämndens beslut till Svea hovrätt som prövade fallet i slutet av mars i år. I domskälen konstaterar hovrätten att det i praxis är ett godtagbart skäl att neka medlemskap om det enda syftet med ett förvärv är att sälja bostadsrätten vidare. Samtidigt betonas att det är föreningen som har bevisbördan för att det varit fråga om ett sådant spekulationssyfte. Vidare framhåller domstolen, i likhet med hyresnämnden, att tidigare köp och försäljningar med vinst visserligen talar i riktning mot spekulation. Avgörande i målet blev dock att mannens uppgifter om att han bott i lägenheterna inte kunnat motbevisas. Inte heller ansågs föreningen ha kunnat visa att hans avsikt med det aktuella köpet enbart varit att sälja vidare, eller att han saknar avsikt att använda lägenheten för permanentboende. Hovrätten lyfte också att det inte kan anses visat att mannen har någon annan permanentbostad, vilket ytterligare talar för att avsikten är att bosätta sig i den aktuella lägenheten. Mot den bakgrunden valde hovrätten att döma för att bevilja mannen medlemskap i föreningen.