Ett bolag anlitades för att renovera en bostadsrätt i centrala Stockholm, men arbetet utfördes av en annan firma och lägenhetens badrum blev därefter obrukbart. Nu har tingsrätten ålagt byggbolaget som tog emot beställningen att betala skadestånd, rapporterar Byggnadsarbetaren.
Hösten 2024 lade en bostadsrättsinnehavare i Stockholm ut en förfrågan på en offertsajt. Målet var att få lägenheten renoverad: Väggar, tak och snickerier skulle slipas, spacklas och målas, en döröppning byggas igen och ett antal mindre arbeten behövde utföras. Enligt tidningen Byggnadsarbetaren svarade ett byggbolag på förfrågan, varpå bostadsrättsinnehavaren och bolaget kom överens om uppdraget och snart dök en hantverkare upp i lägenheten.
Det bostadsrättsinnehavaren inte kände till var att byggbolaget hade lånat ut sitt konto på offertsajten till en utomstående hantverkare vars eget bolag samma år hade försatts i konkurs. Trots det hade all kommunikation skett, och offerten skickats, i det första byggbolagets namn.
Resultatet blev bristfälligt. Färgstänk fanns på det nyslipade parkettgolvet, på kakelugnar och fönster. Sprickor och spikhål hade inte spacklats igen utan enbart målats över. Lister var oslipade eller saknades helt, spackel och färg hade hamnat på eluttag som dessutom satt löst, och färgen hade redan börjat lossna på flera ställen.
Några månader senare kom nästa obehagliga besked vid en besiktning: Badrummet var obrukbart. I samband med att döröppningen skulle sättas igen hade utrymmet lämnats utan tätskikt i våtzon 1, med en öppen vägg och exponerad gipsskiva. Besiktningsmannen konstaterade att hela badrummet behövde rivas ut och arbetet göras om.
Bostadsrättsinnehavaren kontaktade byggbolaget för att påtala bristerna. Inledningsvis erkände bolaget att fakturan blivit felaktigt utställd och skickade en anställd till lägenheten, som bekräftade att arbetet inte var fackmässigt utfört. Kort därefter ändrade bolaget inställning och avvisade alla krav, med uppmaningen att hon i stället skulle kontakta dem som faktiskt hade utfört renoveringen.
Därefter vände sig kvinnan med bostadsrätten till Stockholms tingsrätt som prövade fallet. Byggbolaget bestred samtliga krav och hävdade att det hade stått klart för kunden att kontot lånats ut, och att hon hade godkänt detta. Domstolen delade inte den bedömningen. Eftersom offerten och all kommunikation på sajten hade skett i byggbolagets namn hade bostadsrättsinnehavaren inte haft någon anledning att tro att det var någon annan som skulle utföra arbetet, menade tingsrätten.
Byggbolaget ålades att betala 452 264 kronor i skadestånd för att återställa lägenheten. Domen kan överklagas till den 17 juni.
