En tvist om rätt till återbetalning av handpenning i samband med hävt bostadsrättsköp i Norra Tornen, Stockholm, ska prövas i Högsta domstolen (HD).
År 2017 tecknade ett gift par upplåtelseavtal med Brf Innovationen om en bostadsrätt i Norra Tornens östra del. Priset var 8,88 miljoner kronor och de betalade 888 000 kronor i förskott. Resten skulle betalas vid tillträdet.
Senare insåg paret att de inte kunde betala slutlikviden och ett avtal om att häva köpet tecknades mellan parterna. Där framgick att bostadsrätten skulle återgå till föreningen, som därefter skulle upplåta den till en ny köpare. Paret skulle ersätta vissa skador, men om skadan understeg handpenningen skulle överskottet återbetalas.
Nästa part att skriva upplåtelseavtal för bostadsrätten var Oscar Properties Bostadsrätter AB. Oscar Properties tilläts tillträda lägenheten utan att betala köpeskillingen, vilken även då satts till 8 880 000 kronor. Enligt avtalet skulle betalningen erläggas på tillträdesdagen, den sista december 2019. Efter årsskiftet, i februari 2020, sålde bolaget vidare lägenheten för 8 000 000 kronor. Inte heller denna gång erlades köpeskilling.
I början av 2023 prövade Stockholms tingsrätt parets rätt till återbetalning av förskottet de erlagt för bostadsrätten. Domstolen gjorde bedömningen att det i hävningsavtalet slås fast att föreningens slutliga skada inte kan bestämmas förrän en ny förvärvare betalat köpeskillingen.
Vidare kom tingsrätten fram till att föreningen inte åtagit sig att återbetala något eventuellt förskott innan de fått betalt för bostadsrätten. I och med att så ännu inte hade skett, vid tillfället för domstolsprövningen, bedömdes det inte ha uppkommit något överskott som förfallit till betalning.
Det ansågs vid den tidpunkten inte heller gå att slå fast om föreningen orsakats någon skada av hävningen, samtidigt som det konstaterades att bostadsrättsföreningen inte efter bästa förmåga “verkat för att den i hävningsavtalet avsedda omförsäljningen av lägenheten utförts på det mellan parterna förutsatta sättet” och att föreningen på så sätt “åsidosatt den lojalitetsplikt som avtalet innefattade.”
Enligt domstolens samlade bedömning hade paret ändå inte rätt till någon återbetalning av tidigare erlagd handpenning, eftersom inget överskott vid omförsäljningen av lägenheten kunnat fastställas.
Tingsrättens beslut överklagades och prövades i Svea hovrätt hösten 2024. I hovrättens dom konstateras att bostadsrättsföreningen inte krävde betalning av Oscar Properties när bolaget tillträdde lägenhet den sista 31 december 2019, trots att det uttryckligen var ett krav enligt upplåtelseavtalet. Att föreningen beredde tillträde utan betalning och därefter förblev passiv bedömdes vara ett avtalsbrott, med motiveringen att föreningen “försummat att sköta affären på marknadsmässiga villkor”.
Hovrätten framhåller i domen att det normala vid bostadsrättsaffärer är att slutbetalning sker vid tillträdet och att klagandena med rätta kunde förvänta sig detta.
Domstolen ansåg att de tidigare köparna (paret) gjort det mer sannolikt att Oscar Properties hade betalat om föreningen krävt det, än att betalning inte skulle ha skett.
Bostadsrättsföreningen presenterade handlingar som uppgavs visa att Oscar Properties haft ekonomiska problem, men de ansågs inte visa att bolaget saknade betalningsförmåga vid tillträdet. Hovrätten påpekade att bevisningen innehöll uppgifter om en ekonomiskt försämrad situation först från 2023 och framåt, inte vid tidpunkten för tillträdet i slutet av 2019. Dessutom rörde de aktuella handlingarna Oscar Properties koncernmoderbolag och inte bolaget som förvärvade bostadsrätten.
Av handlingarna framgår emellertid att den ekonomiska situationen försämrats först under senare år, från 2023 och framåt. Bevisningen rör dessutom koncernmoderbolaget och inte det bolag som genom upplåtelse förvärvade bostadsrätten, nämligen Oscar Properties Bostadsrätter AB. Bevisningen ger, enligt hovrätten, inte stöd för att Oscar Properties vid tidpunkten för tillträdet av lägenheten – dvs. den 31 december 2019 – inte kunde betala köpeskillingen.
Sammanfattningsvis fann hovrätten att föreningens avtalsbrott orsakat paret en skada motsvarande förskottet, med avdrag för viss ränta. Föreningen ålades därför att betala 865 819 kronor till dem, plus ränta. “Tingsrättens dom ska ändras i enlighet med detta”.
Även detta beslut överklagades och nu har Högsta domstolen (HD) meddelat prövningstillstånd för målet. På sin hemsida skriver HD att målet främst rör skadestånd på grund av avtalsbrott, samt att det aktualiserar frågor om bland annat “orsakssamband och hypotetiskt händelseförlopp samt därmed sammanhängande bevisrättsliga frågor”.
