En bostadsrättsinnehavare i norra Stockholm planerade en omfattande renovering av sin lägenhet. Hyresnämnden i Stockholm avslog ansökan eftersom arbetet skulle beröra platser i byggnaden som inte innefattades i bostadsrätten. Bostadsrättsinnehavaren överklagade hyresnämndens beslut, men fick avslag av hovrätten.
En kvinna boende i en bostadsrätt i Täby ville utföra en stor renovering där en ny taklucka skulle installeras, köket skulle förflyttas till vardagsrummet och varmvattenberedaren till hallen. För att kunna genomföra projekten krävdes en mängd åtgärder, bland annat skulle man behöva göra hål i både tak och golv i de olika rummen för att kunna dra om ventilation och vatten samt för att montera den nya takluckan.
För att en renovering som innefattar ändring av rör, gas, vatten eller värme eller som påverkar lägenhetens skick väsentligt ska kunna genomföras måste innehavaren, i enlighet med bostadsrättslagen, ha ett godkännande från föreningen. I detta fall bestreds yrkandena av föreningen.
Den planerade takluckan skulle påverka vindsvåningen och håltagning skulle behöva göras i krypgrunden. Dessa två utrymmen tillhör enligt föreningens stadgar ingen lägenhet utan tillfaller föreningen. Mot denna bakgrund bedömde Hyresnämnden i Stockholm att innehavaren inte fick genomföra förändringar som kunde påverka vindsutrymmet eller krypgrunden, vilket skulle påverkas av renoveringen.
Gällande resterande åtgärder gjorde hyresnämnden bedömningen att föreningen måste bevisa att de planerade åtgärderna skulle vara till skada eller olägenhet för föreningen. Innehavaren ansvarar i sin tur för att uppvisa en så pass detaljerad och omfattande teknisk utredning att en noggrann tillståndsprövning ska kunna genomföras.
Bostadsrättsföreningen menade att konsekvenserna av renoveringen dels skulle utgöra en ökad risk för oljud för grannar och andra delar av byggnaden genom den nya ventilationens placering och dels kunde bidra med en otydlighet gällande var gränserna för förändringar i form av exempelvis rördragning och håltagning i utrymmen som föreningen ansvarar för.
I det yttrande och utlåtande från bland annat VVS-ingenjör och besiktningsman som bostadsinnehavaren presenterade saknades konsekvensanalys för eventuell påverkan av grannar och de delar av byggnaden som inte tillhör lägenheten. Utöver detta saknade materialet tydlighet i fråga om vad för åtgärder som faktiskt skulle utföras rent konkret.
På grund av att underlaget från innehavaren ansågs bristfälligt och för odetaljerat kunde hyresnämnden inte bedöma de eventuella risker som skulle kunna bli en följd av renoveringen, och ansökan avslogs därför.
Svea hovrätt gjorde samma bedömning som hyresnämnden, åtminstone gällande att krypgrunden med befintlig stam skulle påverkas av renoveringen och att detta utrymme inte omfattas av lägenheten. Överklagan avslogs därför.
